昨天在火车上看了星期天就买了但是一直没得闲看的这期的《外滩画报》。里面有两篇东西比较有意思，一篇是《余秋雨〈借我一生〉文史差错举例》，给余秋雨挑刺。只能说余秋雨自己不太当心，考证的功夫花少了，加上自己是个出名的人，招风，难免挨批。其实何止是余秋雨这类名人，Philewar曾经说过，就连平时写blog贴贴子，也要认真做实所引用的资料。这是一种治学态度的问题。例如，余秋雨在引用全祖望的那段话的时候，的确缺少再核对一下、再核对一下的认真。在这方面，郎咸平炮轰格林柯尔的演讲就扎实得多。

大凡辩论，要驳倒对方的观点，基本就是三种角度。第一是证明对方所用的资料或者数字是错的、假的、不合适的。第二种是证明对方所用的推理过程或逻辑是有问题的。第三是直接否认结论。直接否认结论是很苍白的。往往是第一种方法比较容易，攻击对方所引用的资料见效快且直接，能够引起围观的人的叫好。余秋雨就吃亏在他的资料被人直接驳倒了，好不被动。郎咸平胜在他的数据没有丝毫破绽，至于他有没有在解释数据的时候耍了什么花招，外行人是看不出来的，内行人就算看出来了也无法一针见血的指出来。难怪那些反击郎咸平的人都对他的演讲本身无可奈何。

另一篇是《爱情的马太效应》，大体上说那些情场得意的人会更得意，得不到异性欢心的人会更得不到。文章的最后一段话说得有点道理：

如果处于情感的包围中，心态就会很好，人放松，对快乐敏感，对伤害迟钝，再加上激素作用，让人容光焕发，这些都会更具对异性的吸引力。当然，异性的微妙的竞争心理，也促进了爱情的马太效应。