我发现，Democrats和Republicans之间，除了大政府vs小政府、trickle-up vs trickle-down等差别之外，还有一个差别：解决社会问题是治标还是治本（这里对治标和治本并无褒贬）。在很多社会问题上，Democrats都是“治标”的，而Republicans都是“治本”的。例如：
枪支问题。
Democrats说，枪支问题那么严重，出了那么多的mass murder事件，所以我们要控枪，要严格管理枪支的买卖。有些Democrats甚至直接说taking your guns。而Republicans说，枪只是一种犯罪工具，控枪不解决根本问题，因为坏人总是有办法可以搞到枪，枪落在坏人、精神有问题的人手里才会出问题，所以解决问题的根本出路还是要解决贫穷问题、在教育以及社区建设上加大投入。Democrats的思路是治标的，fix the issue itself，枪支问题严重，所以要减少枪。Republicans的思路是治本的，解决犯罪产生的背后的问题（贫穷、教育、社区、精神健康）。
堕胎问题。
Democrats说，你们不允许堕胎，那些到了怀孕后期发现胎儿有健康问题的只能把小孩生下来，那些被强奸的妇女也只能把孩子生下来。允许堕胎，就能减少社会问题、减少单亲妈妈的数量。Republicans说，我们要加强对性犯罪的打击，加强对sex criminal的管理，减少强奸案的发生，我们要加强对青少年的安全性行为的教育，提供resource，减少teenager怀孕的发生，从根本上减少单亲妈妈的产生。Democrats的思路是fix the issue itself（把不想要的孩子做掉），Republicans的思路是治本（不要怀上不想要的孩子）。
有些瘾君子，吸毒吸多了，注射过量，就挂掉了。Democrats的做法是由政府提供注射毒品的场所（safe-injection site），这样万一overdose了可以及时救助，就能减少因为overdose而死掉的人数了。Republicans说，关键还是要解决毒品问题，要从根子上解决Opioid Crisis，要war on drugs，要加大打击drug dealer 的力度，要加强处方药的管理。
虚假信息（Misinformation）。
Democrats的做法是要求Facebook和Twitter加强管理，对于传播虚假信息的进行删帖、封号。Republicans的思路是：“The best cure for bad speech is more speech. Over time, truth will prevail in the marketplace of ideas. And rather than silencing false or dissenting views, respond with truth and win the argument.” (《One Vote Away》，Ted Cruz，2020）
米其林我也吃过几家，在上海，也在米兰、法国、纽约。的确都没啥印象了。有印象的就是纽约的Hakkasan，印象就是没留下啥印象 :)。写这段话的时候又查了一下，好像这家Hakkasan没有星星了，TripAdvisor上有条评论说“Not a surprise they lost their Michelin Star”。
记忆中吃过的最好吃的burger是在西雅图的一家Keg吃的。那家Keg在east side，在靠近520那边的Lake Washington Blvd边上，在一个加油站后面那条小路拐上去，开一条上坡才到。那是十年前了，2010年和陈思政一家一起去吃的。我到现在还记得那只burger的味道，好juicy好juicy的。那只burger让我明白，原来burger也是可以很好吃的，麦当劳和汉堡王的汉堡根本不能叫burger。
但我的favorite还是西雅图的Veraci Pizza，基本上是all time favorite，能与之匹敌的可能只有中山医院边上早餐铺子的糍饭糕和咸豆浆。哪天如果要我去移民火星了，让我可以自由选一顿在地球上的最后一顿饭，我会在Veraci Pizza和中山医院边上的糍饭糕和咸豆浆之间纠结一下。纠结的结果可能还是会选Veraci Pizza。这是我吃过的最好吃的pizza。而且一定要点白底的（garlic base），topping要选asparagus、artichoke、procuitto。Asparagus提供了crunchy的口感，artichoke鲜嫩多汁，procuitto提供了咸鲜味。吃之前再撒一点dry red pepper flakes，再加上薄底的焦糊味和脆劲儿，那就是最好吃的pizza，比我在意大利吃到过的所有pizza都好吃。
在最近一期的EconTalk里，主持人Russ Roberts说到出于机会成本的原因，“I don’t finish every book I start.” 但另一方面，他也指出“I think if we stop doing the things we don’t enjoy, we would lead a very bad life. Because I think there are many things in life that we don’t enjoy that turn out to be worth it.”
我正在看的这本书就是这样的一个例子：“Miracle at Philadelphia”，说的是1787年的制宪大会。这本书我是从去年开始就断断续续的在看，每次看了几章就觉得看不下去了，有点味如嚼蜡。但这次再看下去就发现篇幅过半以后，内容变得有意思起来了，很快就看完了。
那集EconTalk里还讲到了知行合一：
Bryan Caplan: What fraction of your students walk out of movies after you talk about opportunity cost? That’s one of the easiest applications of opportunity cost in the universe. And it doesn’t happen.
Russ Roberts: You mean, to walk out in the middle of a movie.
Bryan Caplan: Yeah. Because, like, you’ve already paid the money; you’re not enjoying it. Leave. That’s like, basic opportunity cost. And yet, how many students are persuaded to do that because they took an economics class?
我有一次就差点walk out in the middle of a movie。那是好多年前我一个人在纽约玩的时候。那天路过电影院，想看个电影，但不知道哪部好看。那时候已经有IMDB了，但我没法上网，那时候手机上网还很很慢很贵，而且我还是国际漫游。于是我就凭着感觉选了一部片子：Pan’s Labyrinth（中文名《潘神的迷宫》）。坐下来看了半个多小时以后觉得不好看，也没看懂，就想要走了。但想想又觉得看都看了，看看完算了。于是就勉强继续看下去。但看到后面就觉得好看起来了，也看懂了，看完后觉得是部相当好看的片子。
