如果希拉里当了总统

很多人担心,共和党在今年的选举中将会全面落败,不但总统选不上,连参众两院的多数席位都会保不住。更让他们担心的是,如果希拉里当了总统,她很有可能在四年时间里有机会任命四名新的大法官[1]。加上民主党控制了行政和立法分支,这将导致美国社会全面一边倒,彻底转向liberal。

我的观点是:历史已经证明,美国的政治体系有非常强大的自我平衡和自我修复能力。

最好的例子就是FDR的court-packing plan的失败。 1937年2月,当时的总统Franklin D. Roosevelt提出把最高法院的人数从9人提高到15人。他这样做的目的是想要摆脱最高法院对他的New Deal的掣肘[2],因为在之前的数年时间里,最高法院多次判决New Deal的一些法律违宪无效。今天我们回头看FDR当时身处的政治环境,很难想象court-packing plan会失败:FDR当时刚刚赢得大选,开始第二任总统任期,在1936年的总统选举中,FDR获得一边倒的胜利,48个州里他赢了46个州,得到了总共531张选举人票里的523张,得到了60.8%的popular vote;另外,1937年初,民主党占据了参议院96席中的75席(78.1%)和众议院总共435席中的334席(76.78%)。民主党在参众两院都拥有绝对多数。从各个角度来说,当时FDR的局面都是空前绝后的好[3][4][5][6]。但court-packing plan仍然失败了,不能不让人感叹物极必反、人在做天在看。

美国的两党政治两百多年了,一直就是来回摇摆,从来没有出现过一党独大几十年的情况。除了二战的时候,过去一百年里从来没有哪个党能连续赢得四次总统选举。与之相应的,最高法院也没有出现过极端偏左或偏右的情况,一直是围绕着中轴震荡,微微偏右[7]。最有意思的是,从1937年到1943年,在FDR第二任和第三任总统任期内,他得以任命多达8名大法官,然而从三十年代末到四十年代末,美国最高法院的ideological leaning从liberal一路转向conservative[8]

偏liberal的最高法院也并不完全是坏事。在今年的Utah v. Strieff里,最高法院裁定,警察通过unlawful stop获得的证据是admissible的。在2013年的Salinas v. Texas案件里,最高法院裁定当事人并不能得到第五修正案的保护,因为当事人并没有expressly invoke他的第五修正案权利[9]。在这两个案件里,conservative的法官都是在多数一方,三位liberal的法官(Ginsburg、Sotomayor、Kagan)[10]都是在少数一方,并且写了反对意见。在我看来,最高法院在这两个案件上的裁定都是偏向有利于警察和政府的执法人员的,并且可能伤害到普通民众的权利。尤其是Utah v. Strieff可能会导致钓鱼执法的增加,另外有the end justifies the means之嫌。所以,在有关第四修正案和第五修正案权利的问题上,我是认同liberal的大法官的。


[1] 今年上半年去世的Scalia,加上今年83岁的Ginsburg、80岁的Kennedy和78岁的Breyer (source)
[2] 台面上的说法是当时的大法官年纪都太大了,不堪重负,要引入年轻人分担一下。不过无论是当时的舆论还是后来的史家都很清楚,FDR此举的目的就是为了控制最高法院。
[3] 1936年FDR得到了总共531张选举人票里的523张,也就是赢得了98.49% 的electoral votes,在整个美国历史上仅次于1820年的James Monroe[3]。Monroe当时得到了总共232张选举人票里面的231张,也就是99.57%。(source)
[4] 1789年和1792年的George Washington得到了100%的选举人票。不过George Washington没有可比性。
[5] 自从1824年开始统计popular vote至今,只有1964年的Lyndon Johnson得到了比1936年的FDR更多的popular vote。1964年LBJ得到了史上最高的61.05%的popular vote,其次就是1936年FDR的60.80%。(source)
[6] 在FDR之前,上一位在congress有如此多的多数的总统是内战后的Ulysses S. Grant。在Ulysses S. Grant之前,就要上溯到James Monroe、James Madison和Thomas Jefferson那几位founding father当总统的时候了。在FDR之后,再也没有总统有过如此高的国会多数。(source)
[7] Source: wikipedia
[8] “As the Martin-Quinn graph shows, by the 1939 term, Roosevelt had moved the Court to a more liberal position by appointing four new justices including strong liberals Hugo Black, William O. Douglas, and Frank Murphy. However, led by the increasingly conservative Chief Justices Harlan Stone and Fred Vinson, the Court shifted in a more conservative direction through the early 1950s.” (source)
[9] 最高法院裁决的原文是这么说的:“When petitioner had not yet been placed in custody or received Miranda warnings, and voluntarily responded to some questions by police about a murder, the prosecution’s use of his silence in response to another question as evidence of his guilty at trial did not violate the Fifth Amendment because petitioner failed to expressly invoke his privilege not to incriminate himself in response to the officer’s question.”
[10] Breyer是liberal的大法官,但他在Utah v. Strieff案里是在多数一方。

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s